Практика

Примеры из практики

В одном из районных судов рассматривалось дело по обвинению двух должностных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 (служебный подлог), ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

В ходе правового анализа обвинения и обвинительного заключения было установлено, что обвинение не отвечает предъявляемым требованиям УПК РФ. А именно, одни и те же действия квалифицированы по двум статьям уголовного кодекса, без наличия идеальной совокупности преступлений, то есть обвинение желало добиться двойного осуждения за одни и те же действия, что противоречило ст.5 УК РФ (принцип вины) и ст.6 УК РФ (принцип справедливости), никто не может нести уголовную ответственность, дважды за одно и то же преступление. Необоснованно был вменен признак – группой лиц по предварительному сговору. Невозможно злоупотребить чужими должностными полномочиями, каждый может лишь злоупотребить служебными полномочиями, которыми обладает. Деяние в статье 285 УК РФ, носит сугубо индивидуальный характер, и диспозиция изложена «использование должностным лицом СВОИХ служебных полномочий», а не соседа. Не была изложена форма вины, с каким умыслом прямым или косвенным действовал обвиняемый, не был установлен характер и размер вреда, причиненный преступлением, кому причинен вред, в чем выразился не было указано. В обвинении указано. что вред причинен гражданам, потерпевшими же никто не был признан. В отношении обвиняемых проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые не предусмотрены Законом «Об оперативно-разыскной деятельности». И многое другое. 

Все недостатки обвинения были предъявлены в суд, который вошел в стадию замешательства. В результате процесса, по преступлениям средней тяжести (до 4 лет лишения свободы), суд вынес наказание в виде штрафа. Были перспективы обжаловать приговор и добиться улучшения, но доверители остались довольными решением и не согласились на обжалование.

Еще один интересный пример

В производстве следователя одного из подразделений следственного комитета находилось уголовное дело по ч.2 ст.159.5 УК РФ, в отношении врачей-гинекологов.  

Из возбуждения уголовного дела следовало, что врачи акушеры-гинекологи ОГБУЗ «Родильный дом города М» руководствуясь корыстными мотивами, обусловленными желанием получить выгоду материального характера в пользу третьего лица ОГБУЗ «Родильный дом города М», в том числе для последующего получения для себя лично стимулирующих выплат, вступили в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования М-ской области, путем обмана сотрудников страховых компаний, а именно путем внесения в медицинские карты стационарных больных заведомо ложных сведений о количестве дней нахождения в стационаре пациентов.

 
Были изучены обстоятельства дела и внимание органа предварительного следствия было обращено на следующее: 
Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ, под угрозой наказания. Подлежит доказыванию по уголовному делу: событие преступления, виновность, форма вины, мотивы, и др., а также обстоятельства, исключающие преступность деяния. 
Врачи не отрицали, что внесли в медицинские документы сведения о нахождении 7 лиц в стационаре более 3 дней, в то время как пациенты были отпущены домой в день проведения хирургических операций. Внося эти сведения у врачей, отсутствовал обязательный признак – корыстный умысел. У них не было цели получить выгоду материального характера и каких-либо стимулирующих выплат, и они их не получили. Их личная заработная плата не зависела от количества дней, проведенных пациентами в стационаре и суммы страхового возмещения за это. Роддом бюджетная организация, финансируемая государством, невозможно утверждать, что денежные средства, переведенные страховыми компаниями, пошли на зарплату врачам, или стимулирующие выплаты, деньги на ее зарплату выделяются из средств федерального бюджета.  Из зарплатных ведомостей видно, что с апреля размер стимулирующих выплат не изменился, а в некоторых месяцах даже уменьшился в два раза. 

Также врачи лично не определяли (увеличивали или уменьшали) размер страхового возмещения (признак, указанный в диспозиции статьи 159.5 УК РФ). 
В постановлении указано, что хищение совершено в интересах ОГБУЗ «Родильный дом. Родильный дом входит в Департамент Здравоохранения, и в свою очередь входит в Министерство Здравоохранения РФ, все это государственные организации. Получается согласно постановлению, хищение произошло в пользу государства. Уголовная ответственность в РФ возможна только физ.лиц, в частности за хищение, возможна при безвозмездном изъятии имущества для себя или других лиц, но не как не организаций и тем более государственных. 

Врачи не вступали ни с кем в преступный сговор, ни с кем заранее не договаривалась о совершении преступления, даже не договаривалась о внесении сведений в медицинские документы. Они являлись рядовыми сотрудниками, согласно их должностным инструкциям обязаны выполнять приказы, распоряжения и поручения руководства. Из материалов дела следует, что действовали они не по своей воле. Согласно ч.1 ст.42 УК РФ, не является преступлением исполнение приказа или распоряжения.  

Таким образом, врачи в преступный сговор на хищение ни с кем не вступали, корыстного умысла в их действиях нет, безвозмездного изъятия или обращения в свою пользу или других лиц чужого имущества не совершали, действовали не по своей воле, какой-либо выгоды не получили.  
Согласно Пленума Верховного суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике поделам о мошенничестве, присвоении и растрате»  -   обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится как своим собственным. В данном конкретном случае в действиях Левиновой Т.А. данный признак отсутствует.  Согласно этому же пленуму п.19 Субъектом преступления, предусмотренного ст.195.5 УК РФ, может быть страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступивший в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт. Врачи не входили в перечень данных лиц. 

После шести месяцев расследования, все приведенные мною факты легли в основу прекращения уголовного дела. Врачи остались на работе и помогают рождаться новым людям.
 

Из жизни свидетелей

В производстве органа предварительного расследования, находилось уголовное дело в отношении должностного лица государственной организации по факту получения им многочисленных взяток. 

Следствием рассматривался вопрос о привлечении в качестве соучастника главного бухгалтера организации, которая обратилась за юридической помощью. В результате правильно подготовленных показаний, моя доверительница осталась в статусе свидетеля. Это еще раз подтверждает правило обязательного обращения к адвокату, при риске привлечения к уголовной ответственности.